Украина никогда не имела законодательства о промышленной собственности

По этому поводу высказываются различные взгляды. Интересную мысль высказал проф. А. А. Пушкин. Он писал, что право интеллектуальной собственности - это вещное право и оно не должно вызывать никакого сомнения. Оно характеризуется такими же чертами абсолютности и исключительности. И потому, казалось бы, логично раздел "Право интеллектуальной собственности" поместить сразу за разделом "Право собственности и другие вещные права". Но следует учитывать, что осуществление права интеллектуальной собственности связано с выполнением специфических договоров, выдачей лицензий и установлением на их основе таких же специфических обязательств. Поэтому этот раздел необходимо поместить после традиционного раздела "Обязательственное право".

Н. Н. Мироненко считает, что институт права частной собственности заслуживает признания как отдельный, самостоятельный гражданско-правовой институт, однако, она не определила место этого института в проекте кодекса. Она также выразила интересные обоснованные мнения по поводу признания права интеллектуальной собственности только за создателем этой собственности. Обоснованным представляется ее утверждение, что субъекту права интеллектуальной собственности относятся те же правомочия - право на владение, на пользование и распоряжение, что и обычному владельцу. Но нельзя согласиться с утверждением Н. Н. Мироненко, что субъекту права интеллектуальной собственности принадлежит право на неприкосновенность. Такое категорическое утверждение не соответствует реальному положению вещей. Право на неприкосновенность имеют только авторы произведений науки, литературы и искусства. Что касается результатов технического творчества, то их авторы такого права не имеют. Поэтому является благоприятной мнение В. Ф. Чигиря о том, что было бы глупо запретить использование научно-технических достижений в качестве исходной базы для нового технического решения. По мнению В. Ф. Чигиря, право интеллектуальной собственности должна содержаться после раздела "Обязательственное право". Однако нельзя согласиться с его утверждением, что результаты интеллектуальной деятельности не могут быть объектами права собственности.

Изложены и другие замечания относительно места, понятия и содержания права интеллектуальной собственности, безусловно, имеют важное теоретическое и практическое значение. Некоторые из них будут учтены, другие - не будут, но главное не в этом. Главное в том, что процесс становления собственного законодательства Украины об интеллектуальной собственности продолжается.

Другие статьи по теме:

Введите ваше имя:

Комментарий:

Защита от спама - введите символы с картинки (регистр имеет значение):